谈及文本编辑器，我已连续使用Text近三年时光。大约在两年前，我曾尝试过Atom，该软件所拥有的活跃社群给我留下了极为深刻的印象——我对其颇为喜爱。在用户界面设计上，Atom同样颇具吸引力。然而，我之所以依然坚持使用Text，主要还是因为其出色的性能：尽管Atom在1.0版本发布后有所改进，但相较于Text，它依旧显得较为缓慢。

近日，我发现了一些代码，于是便在谷歌上搜索了“Text vs Atom 2016”的相关内容，意图了解Atom是否在性能上有所提升。尽管它同样是基于Web技术构建，如同Atom那样，但用户评论指出它运行速度更快。基于此，我打算进行一次性能测试，以探究两者之间的性能差距。

编辑器版本编辑器版本

Text

3 beta, build 3126

Atom

1.12.7

Code

1.8.1

1.12 (329)

方法

我在配备了Touch Bar功能的2016款13英寸Pro机型上进行了测试，该机型搭载2.9 GHz的Intel Core i5处理器和8 GB的2133 MHz RAM，运行的是macOS 10.12.2系统。在测试过程中sublime text 2 mac版，所有可见的程序均已关闭。macOS系统作为参考标准。

启动时间

各个编辑器均可通过点击Dock上的图标来启动。我详细记录了用户从点击图标到第一个窗口完全加载所耗费的时间。

窗口打开时间

首先，需逐一开启各个编辑器，接着，待所有窗口均已关闭。我计划测量从Dock菜单（或类似功能）点击“新建”选项至首个窗口打开所耗费的时间。

文件打开时间

启动每一个编辑器，并开启一个新窗口。文件已被拖拽至该窗口中。我详细记录了文件释放与完全加载之间的具体时间差。

文件生成

使用该脚本可生成四个文件，分别包含10k、100k、1m和10m行内容。这些文件的大小依次为370KB、3.7MB、37MB和370MB。

template = '''
#include 
int main() {
    return 0;
}
/*
%s
*/
'''string = 禁止输入以下字符序列：小写字母a至z，数字1至0，以及换行符。with open('test-10k.cpp', 'w') as f:
    f.write(template % (string * 10000,))with open('test-100k.cpp', 'w') as f:
    f.write(template % (string * 100000,))with open('test-1m.cpp', 'w') as f:
    f.write(template % (string * 1000000,))with open('test-10m.cpp', 'w') as f:
    f.write(template % (string * 10000000,))

文件打开时间

首先sublime text 2 mac版，我们需要启动每一个编辑器并加载相应的文件。在这个过程中，我负责为所有运行的进程分配内存。具体来说，我选择了在“文件打开时间”测试中表现最佳的，即容量为370KB的那个文件。

结果

启动时间

在启动时不打开编辑窗口，而是显示文件选择器窗口。

窗口打开时间

注：在打开窗口时有一个弹出动画，这使它慢了一点。

文件打开时间

注：

内存使用情况

结论

Atom与Code的运行效果显然不及Text，启动速度和窗口打开速度都略显迟缓，且明显消耗了更多的内存资源。

Code在文件开启及内存消耗上展现出对Atom的明显优势。它能够处理更大容量的文件，且处理速度也更为迅速。以我测试的3.7MB文件为例，Code仅需1秒钟即可完成打开，相较之下，Atom则需要超过2秒钟。

Text仍然是速度王， Code第二，Atom最后。

从本月起，我计划用“Code”来取代“Text”，理由是我觉得前者似乎更具趣味性。

来自：码农网

英文原文：

如有侵权请联系删除！